État de la couverture

Ce site ne publie plus de total brut de « traversées ». L’unité est l’événement : un changement d’affiliation inscrit au registre et daté, quel que soit le nombre de personnes concernées. Une journée où plusieurs élus quittent ensemble un parti constitue un événement à plusieurs participations, et non plusieurs événements; une personne ayant traversé trois fois génère trois événements. Les trois unités — événement, participation, personne — répondent à des questions différentes et ne sont pas interchangeables.

Une seconde distinction importe davantage que la première. Le nombre de fiches que contient la base n’est pas le nombre de fiches que le projet endosse. Une fiche n’est publiable comme vérifiée que si son état est « vérifié », son niveau de vérification « corroboré » ou « officiel et indépendant », et qu’elle porte une date de publication — une règle appliquée par une contrainte de base de données et non par une habitude éditoriale. Les deux chiffres figurent ci-dessous, et toute citation devrait préciser lequel elle reprend.

La position du projet est que ce sont deux actes distincts qui ne doivent jamais partager un chiffre. Quitter son caucus pour siéger comme indépendant est la réponse légitime au désaccord avec le parti sous la bannière duquel on a été élu. Porter à un autre parti le siège que l’électorat a confié au premier, sans élection entre-temps, est l’acte que ce registre existe pour documenter. La première affirmation est une opinion, celle du projet, et elle est défendue dans la page de méthodologie. La seconde question — lequel des deux actes s’est produit dans un cas donné — porte sur des faits, tranchés à partir de deux étiquettes consignées, et les chiffres ci-dessous y répondent.

L’unité ci-dessous est la ligne de participation : une personne, dans un événement. Ce n’est pas le décompte d’événements ci-dessus, et les deux ne sont pas interchangeables — un même événement peut porter dix lignes relevant de trois classes différentes. Chaque chiffre porte la même population, afin que les actes puissent être comparés honnêtement, et les paniers partitionnent exactement cette population plutôt que de se recouper ou de laisser un reste.

La comparaison que réclame toute direction de l’information est celle avec le chiffre publié par la Bibliothèque du Parlement. Les deux nombres ne se contredisent pas : ils sont mesurés dans des unités différentes, sur des chambres différentes et selon des règles d’inclusion différentes. Les juxtaposer sans conversion préalable crée un écart illusoire; c’est la conversion qui constitue la partie crédible de la réponse.

Trois différences structurelles expliquent l’essentiel de l’écart, et aucune ne porte sur les faits eux-mêmes. Leur chiffre dénombre des personnes; le nôtre dénombre des événements, et c’est le dénombrement de personnes ci-dessous qu’il faut comparer. Leur chiffre couvre les deux chambres du Parlement; le nôtre contient des événements d’affiliation sénatoriaux mais n’en publie aucun, de sorte qu’une personne sénatrice est présente au registre et absente de tous les totaux publiés. Enfin, nos fiches collectives non encore résolues en membres nommés contiennent des personnes que notre dénombrement ne voit pas, chaque fiche portant sa propre estimation déclarée.

L’état de publication et le niveau de vérification sont deux axes, et non une seule échelle. L’état indique jusqu’où une fiche a progressé dans le processus éditorial; le niveau indique la solidité de ses preuves. Une fiche peut être bien étayée sans être publiée, et une piste héritée peut demeurer des mois au registre sans que personne l’ait confrontée à une source primaire.

Un piège mérite d’être nommé dans ces deux répartitions, car quiconque interroge directement les données le rencontrera. Filtrer sur le seul niveau de vérification laisse passer des fiches que le projet a rétractées : une fiche retirée peut conserver le niveau de vérification qu’elle avait avant son retrait. Toute requête visant des fiches publiables doit donc aussi exclure les fiches retirées, ce que fait le contrôle de publication.

La précision de la date fait partie du fait, et non de l’affichage. Une fiche datée à l’année est stockée au 1er janvier de cette année afin de pouvoir être triée, et ce jour stocké ne signifie rien. Le lire comme une date réelle — et surtout écrire « 1er janvier » dans un article — est la façon la plus probable de mal citer cette base de données.

Les faits sont ici conservés comme affirmations individuelles rattachées à des références : la question « à quel point cette base est-elle sourcée ? » a donc une réponse arithmétique plutôt qu’une impression. Les chiffres ci-dessous constituent cette réponse. Une source est conservée sous forme de lien et de repère, jamais comme copie du document d’autrui, ce qui fait de la santé des liens une préoccupation éditoriale courante, publiée ici.

Certains événements ont déplacé un groupe dont les membres n’ont pas encore été résolus en personnes nommées. Ces fiches portent une estimation explicite du nombre de personnes concernées, déclarée par le registre éditorial lui-même et non projetée ici. Tant qu’elles ne sont pas résolues, le dénombrement des personnes distinctes nommées dans cette base demeure inférieur au nombre réel d’environ cette estimation, et toute comparaison avec un chiffre fondé sur les personnes doit la réintégrer.

Un autre chiffre ci-dessous est facile à prendre pour une lacune, sans en être une. De nombreuses lignes de participation n’ont aucun parti de destination, parce que la personne n’a adhéré à aucun parti : elle est passée aux banquettes indépendantes. Il n’existe pas de fiche de parti pour « indépendant », et il ne doit pas en exister; ces lignes portent donc le libellé d’affiliation tel qu’écrit à l’époque plutôt qu’un identifiant de parti.

Il s’agit de limites structurelles et non d’un retard de traitement. Elles ne se combleront pas en ajoutant des fiches, et une question qui repose sur l’une d’elles ne peut tout simplement pas être répondue à partir de cette base — ce qu’il vaut mieux savoir avant d’y consacrer une heure.

Les chiffres de résultats appellent une prudence particulière. Le fait d’avoir été réélu ou nommé au conseil des ministres n’est consigné que pour une petite minorité des lignes de participation : aucun taux ne peut donc être honnêtement calculé sur l’ensemble de la population. Toute proportion tirée de ces données doit être rapportée aux seules lignes où le résultat est effectivement consigné, et publiée à côté de ce nombre. La causalité n’est jamais conservée comme un fait : une nomination datée à côté d’une traversée, ce sont deux faits datés, et non une récompense.

Un site bilingue qui sert discrètement du texte anglais dans ses pages françaises induit en erreur son lectorat francophone. L’état de traduction du registre est donc mesuré et publié ici plutôt que laissé à découvrir. La colonne du titre français n’est jamais vide : un simple contrôle de vacuité conclurait à une couverture bilingue complète. La mesure honnête est le nombre de titres français rigoureusement identiques à leur équivalent anglais, et ce chiffre figure ci-dessous.

Des chaînes identiques ne prouvent pas qu’une fiche n’est pas traduite — un nom de personne et plusieurs noms de partis sont les mêmes dans les deux langues : ce chiffre est donc un signal de révision et non un verdict. Les traductions consignées portent également le degré d’assistance automatisée qui les a produites, et cette répartition est elle aussi publiée.

Une date unique de « dernière mise à jour » pour un jeu de données national n’apprend rien à une personne qui couvre une province. Ce qui compte, c’est la fiche la plus récente que contient cette base pour une administration donnée, avec sa datation et son niveau de vérification. Le tableau ci-dessous donne exactement cela, pour chaque administration figurant dans la table institutionnelle — y compris celles pour lesquelles la réponse est que nous ne détenons rien.

Lisez la colonne d’ancienneté avec celle de la précision. Une administration dont la fiche la plus récente n’est datée qu’à l’année peut en réalité être plus actuelle que la date ne le laisse croire, et une administration dont la fiche la plus récente remonte à plusieurs années est un endroit où cette base ne doit pas être traitée comme une source à jour sans vérification.

Les fiches changent, et ces changements sont conservés. Chaque révision est ajoutée plutôt que d’écraser la précédente, les corrections publiées figurent dans leur propre registre, et les propositions automatisées attendent l’intervention d’une personne nommée avant de toucher quoi que ce soit.