Loading…
Qui répond de ce registre, comment le joindre, et ce que le contributeur automatisé peut et ne peut pas faire.
Un jeu de données qu’une salle de rédaction est invitée à citer doit avoir quelqu’un derrière lui. Le registre ci-dessous est la liste des contributeurs éditoriaux telle qu’elle figure dans la base, reproduite sans retouche — y compris lorsqu’un champ est vide, auquel cas il est affiché comme vide plutôt que rempli d’une mention plausible.
CTF-C-BALDWIN-INDUSTRIESCTF-C-AUTOMATED-OFFICIAL-001L’éditeur responsable est la partie inscrite au registre ci-dessus. Les décisions éditoriales — ce qui est inclus, ce qui est publié comme vérifié, ce qui est retiré — lui incombent, et une correction refusée l’est par une personne qui l’assume.
Une entrée de ce registre n’est pas une personne. Un validateur automatisé y possède une fiche de contributeur afin que la vérification automatisée puisse être distinguée de la vérification humaine dans le registre des examens, et ses limites publiées sont reproduites depuis sa propre fiche plutôt que résumées ici. Il peut confirmer des faits littéraux auprès de systèmes officiels; il ne peut approuver ni motif, ni avantage, ni causalité, ni interprétation contestée, ni quoi que ce soit de sensible concernant une personne vivante.
Ce que le registre ne contient pas encore mérite d’être dit aussi clairement que ce qu’il contient. L’éditeur responsable y est inscrit sous une fonction et un organisme plutôt que sous le nom d’une personne, et aucune personne distincte chargée de la vérification des faits, de la révision en français ou de l’examen juridique n’y figure. La correspondance envoyée aux adresses ci-dessous parvient à la rédaction, et quiconque doit attribuer nommément une décision à une personne devrait en faire la demande.
Le formulaire de contribution est le canal qui achemine votre message vers la file éditoriale avec une référence de suivi, et c’est la voie la plus rapide pour une correction. Les adresses ci-dessous sont surveillées et conviennent mieux lorsque vous devez joindre des documents ou conserver une trace par courriel.
Corrections, événements manquants, source que nous devrions détenir, et tout ce qui doit entrer dans la file éditoriale avec une référence de suivi.
[email protected]Corrections
Une erreur factuelle dans une fiche publiée, en particulier si vous pouvez indiquer une source contradictoire.
[email protected]Presse
Questions sous contrainte de temps, vérification d’un chiffre avant publication, et demandes d’interprétation de ce qu’une fiche établit ou non.
[email protected]Rédaction
Demandes de licence et de données, partenariats de recherche, et toute question portant sur l’ensemble du registre plutôt que sur une fiche précise.
Production de pistes : proposer qu’un événement, une participation ou un résultat existe et manque au registre.
Appariement d’entités : proposer que deux graphies, deux fiches ou deux jeux de données désignent la même personne, le même parti ou la même circonscription.
Reconnaissance optique de caractères : convertir la page numérisée d’un journal officiel, d’un débat ou d’un relevé en texte interrogeable.
Vérification des liens : confirmer qu’une source citée demeure accessible et dit toujours la même chose.
Ébauche de traduction et terminologie : produire une première version française ou anglaise d’un texte rédigé par le projet.
Les machines repèrent des pistes, apparient des entités, lisent du texte numérisé, vérifient des liens et rédigent des ébauches de traduction. Elles n’affirment pas de faits, n’approuvent ni motif ni causalité, et ne décident pas de ce qui est publié — et chaque usage est consigné sur la ligne concernée.
L’assistance automatisée peut restreindre une recherche; elle ne peut pas la conclure. Elle peut proposer l’existence d’une fiche, repérer une source candidate, apparier deux graphies d’un nom, lire une page numérisée, constater la rupture d’un lien ou rédiger une ébauche de traduction. Elle ne peut pas affirmer qu’un fait s’est produit, décider qu’une source appuie une affirmation, juger des raisons d’un geste, ni faire passer une fiche à l’état publié.
Cette distinction ne tient pas aux capacités de l’outil. Elle tient à ce qu’un lecteur est en droit de présumer lorsqu’une fiche indique qu’un élément est vérifié : qu’une personne a lu une source, à un endroit nommé de celle-ci, et a associé son nom à ce jugement.
Ceci reprend une limite déjà publiée par le projet. Le validateur automatisé inscrit au registre éditorial porte une notice précisant qu’il valide les dates, affiliations, fonctions et résultats électoraux littéraux à l’aide de repères explicites dans des systèmes officiels indépendants, et qu’il ne peut approuver ni motif, ni avantage, ni causalité, ni interprétation contestée, ni affirmation biographique sensible. Rien sur cette page n’élargit ce mandat.
Une divulgation qui ne vit que sur une page de politique ne peut être vérifiée. L’assistance automatisée est donc consignée sur les lignes qu’elle a touchées : une piste de recherche indique quels types d’assistance l’ont produite, et une traduction indique quelle part en a été rédigée par une machine. Les deux portent le nom de la personne qui les a acceptées ou rejetées, et une piste devenue fiche publiée porte la révision qui l’a promue.
La question « une machine est-elle intervenue dans cette fiche? » trouve ainsi sa réponse dans les données et non sur une page. Cela signifie aussi que la divulgation survit à un changement de politique : les lignes conservent leur historique, quoi qu’une page future puisse affirmer.
Les deux langues sont primaires. Le français n’est pas une traduction ajoutée après coup à l’anglais, et une page française qui se lit comme de l’anglais traduit est considérée comme un défaut et signalée par le formulaire de contribution au même titre que toute autre erreur.
Une machine peut rédiger une ébauche de traduction ou proposer une terminologie. Elle ne peut pas l’approuver. Chaque ligne de traduction consigne la part d’assistance automatisée qui l’a produite, la personne qui l’a acceptée, et le fait qu’elle soit devenue caduque parce que le texte source a changé entre-temps. L’examen éditorial comporte un type d’examen français distinct de la vérification des faits, afin que la qualité de la langue soit approuvée par quelqu’un qui la lit comme du français.
Les interdictions ci-dessous sont absolues, et chacune existe parce qu’elle a déjà été enfreinte. Une phase antérieure de ce projet a publié des résultats de vote inventés, des citations directes sans source et des essais narratifs générés; le compte rendu des faits figure dans la norme de sourçage. Ces règles sont la forme même de cette défaillance, écrite comme un ensemble de contraintes.
Texte vérifié pour la dernière fois par rapport à la base de données: