À propos de ce projet

Ce qu’est une traversée du parquet

Une personne siégeant dans une législature change d’affiliation partisane sans démissionner ni solliciter un nouveau mandat. Rien dans le droit canadien ne l’interdit, les conventions qui l’entourent ne sont pas écrites, et des personnes raisonnables divergent sur les changements d’étiquette qui devraient compter — c’est pourquoi ce projet publie ses critères d’inclusion avant de publier un chiffre.

À quoi cela sert

Constituer un registre qu’un journaliste peut citer sous pression : chaque fiche porte un identifiant stable, une date à sa précision réelle, une juridiction résolue dans les tables institutionnelles, et les sources — ou leur absence — rattachées à chaque affirmation. Le projet n’affirme rien sur les motivations de qui que ce soit. Lorsqu’une source explique pourquoi une personne a traversé, elle est citée et reproduite; lorsqu’aucune ne le fait, la fiche se tait.

Quelle est l’unité

L’événement. Un caucus qui s’est déplacé ensemble le même jour constitue un événement comportant plusieurs participations, et non plusieurs traversées. Cette seule décision est la principale source de divergence entre les totaux publiés, et elle explique pourquoi notre chiffre et un chiffre par personne ne sont pas comparables tant que l’un n’a pas été converti dans l’autre.

Les règles de dénombrement

Ce qu’il ne fait pas

Il ne note personne. Une version antérieure de ce site publiait une « note d’avantage » de 0 à 10 sans méthode ni source. Ce champ a disparu et rien ne le remplace : les suites consignées figurent sur chaque fiche avec leur état de causalité, et un constat d’absence d’incitatif est consigné comme un constat, non comme une absence.
Il n’étiquette pas les motivations. Les catégories éditoriales du modèle antérieur — « Wanted Promotion », « Kicked Out » — affirmaient des raisons qu’aucune source n’établissait. Elles ne figurent pas dans le modèle canonique.
Il ne prétend pas être complet. La couverture est inégale selon les juridictions et les époques, la plupart des fiches sont des pistes non vérifiées, et les fiches sénatoriales — que le modèle sait désormais représenter — restent toutes à réviser : aucune personne sénatrice ne figure donc dans un total publié. Chacune de ces lacunes est mesurée et publiée.
Il ne publie pas ce qu’il ne peut établir. Une fiche sans source citée est conservée comme piste, signalée comme telle, et tenue à l’écart des index de recherche jusqu’à sa vérification.

L’opinion du projet — et non un constat

Énoncée par Crossing the Floor. Rien de ce qui suit n’est tiré du registre, et aucune fiche n’en dépend.

Tout le reste de cette page peut être vérifié dans une source. Ceci ne le peut pas : c’est une prise de position, et quiconque la rejette conserve l’usage de tous les chiffres du site.

Pourquoi ce registre distingue deux actes

Le projet estime que quitter un caucus pour siéger comme indépendant et porter un siège dans un autre parti sans élection sont deux actes différents, et il les dénombre séparément. La présente section énonce cette opinion, la désigne comme telle, et expose ce que le registre ne permet pas d’en savoir.

De qui vient cette opinion, et pourquoi elle est écrite

Tout le reste de cette méthodologie est une spécification. La présente section n’en est pas une. C’est une opinion, celle du projet, sur ce que signifient les deux actes consignés ici — mise à part, présentée comme une opinion et attribuée, afin que personne ne la prenne pour un constat et afin que quiconque la rejette puisse tout de même se servir de chacun des chiffres du site.

Elle est publiée plutôt que laissée implicite, pour la même raison que le sont les critères d’inclusion. Le projet fait ici un choix — séparer deux types de changement que la plupart des compilations additionnent — et un choix dont la raison échappe au lecteur ne se distingue pas d’une erreur. Un ouvrage de référence intitulé Crossing the Floor qui prétendrait n’avoir aucune opinion sur la traversée du parquet serait moins honnête que celui qui énonce clairement la sienne et la tient à l’écart du registre.

Ce que soutient le projet

Être en désaccord avec son parti est un motif légitime d’en quitter le caucus. La personne élue qui le fait et siège comme indépendante porte ce désaccord là où il lui coûte quelque chose, tout en laissant intacte la décision de l’électorat : le siège demeure là où le vote l’a placé, sans attache, jusqu’au scrutin suivant — moment où cette personne pourra solliciter un mandat sous la bannière de son choix. C’est la réponse que le projet tient pour la bonne, et le registre en contient un grand nombre.

Porter ce siège dans le caucus d’un autre parti, sans élection, est un acte différent. Le siège a été attribué à une personne qui se présentait sous une étiquette; le faire passer sous une autre étiquette transfère une chose sur laquelle l’électorat n’a jamais été consulté — souvent en cours de mandat, parfois au profit d’une majorité gouvernementale, et toujours sans que la circonscription ait voix au chapitre avant les élections générales suivantes. C’est cet acte que le registre existe pour documenter, et c’est de lui que le site tire son nom.

Ce critère n’a rien d’inédit, et le projet ne l’a pas inventé. Une législature canadienne l’a déjà inscrit dans la loi : le Manitoba a modifié en 2006 sa loi sur l’Assemblée législative pour obliger la personne qui quitte le caucus du parti sous lequel elle a été élue à siéger comme indépendante jusqu’à la fin de la législature, ce qui y rend structurellement impossible une traversée d’un parti à un autre en cours de mandat. C’est un fait relatif à une loi, consigné dans les critères d’inclusion comme règle propre à une administration et cité ici pour montrer que la distinction est vivante dans la pratique canadienne — non comme argument de sa justesse, ni comme proposition à l’intention d’une autre législature.

Voilà toute l’opinion. Elle porte sur deux actes. Elle ne porte sur aucune des personnes qui figurent au registre, et elle ne propose d’interdire ni l’un ni l’autre.

Sur l’acte, jamais sur la personne

Aucune fiche de ce site n’affirme les raisons d’un geste, et la présente section n’autorise personne à commencer. L’opinion ci-dessus porte sur la forme d’un acte — où est allé un siège, et si l’électorat a été consulté — jamais sur le caractère, la sincérité ou le calcul d’une personne nommée. Deux élus peuvent faire le même geste pour des raisons opposées : le registre montre le geste, et s’arrête là.

Cette limite n’est pas une politesse : elle est appliquée. Les limites publiées de l’assistance automatisée interdisent d’approuver toute affirmation portant sur un motif, un avantage, un lien de causalité ou une interprétation contestée, et la notice du validateur automatisé inscrite au registre des contributeurs porte la même limite dans les mêmes termes. Les critères d’inclusion posent, à titre de règle permanente, que le motif d’un changement n’entre jamais dans le critère d’inclusion. La présente opinion n’élargit rien de tout cela.

Ce que le registre ne permet pas d’en savoir

La limite la plus lourde de cette opinion tient à ce que le registre est souvent incapable de dire si la personne a choisi de partir.

Le caractère volontaire d’un départ est consigné sur chaque participation, et sur la grande majorité d’entre elles il est inconnu. C’est la valeur honnête et non un pis-aller : établir qu’une personne est partie d’elle-même plutôt que d’avoir été écartée exige une source qui le dise, et sur l’essentiel du registre aucune source de ce type n’a été citée. La proportion en vigueur est mesurée dans l’état de la couverture, qui est la place de tout chiffre de cette nature.

L’expulsion n’est pas un choix. Le caucus qui exclut une personne a agi, et celle-ci siège comme indépendante en raison d’une décision qui n’est pas la sienne. Rien dans l’opinion ci-dessus ne la vise : il n’y a, de sa part, aucun acte sur lequel le projet aurait une opinion. Parce que ce champ est si souvent inconnu, un départ vers le statut d’indépendant doit se lire dans ce registre comme une indication du lieu où la personne a siégé ensuite, et jamais comme l’affirmation qu’elle a décidé d’y siéger.

C’est pour cette raison que le classement consigné porte le nom qu’il porte : il décrit un siège, non un motif. La même asymétrie traverse le reste du registre. Le projet peut souvent établir qu’une élection s’est glissée entre un départ et une arrivée ultérieure; il peut bien plus rarement établir qu’il n’y en a pas eu, car une élection absente d’une série incomplète est indiscernable d’une élection qui n’a jamais eu lieu. Le cas échéant, le registre le dit au lieu de répondre.

Ce qui en découle pour les chiffres

La conséquence est arithmétique, et c’est elle qui justifiait d’établir la distinction plutôt que de la laisser à l’état de remarque sur une page.

Le chiffre des traversées dénombre les lignes dont les deux côtés sont des partis, et des partis différents. Il exclut les départs vers le statut d’indépendant, les arrivées venues de ce statut, les entrées et sorties de groupe parlementaire, les changements de nom, les changements d’étiquette au moment d’une élection, et les lignes sur lesquelles aucune décision n’a encore été prise.
Les départs vers le statut d’indépendant forment un chiffre distinct, publié à côté du premier et jamais additionné à lui.
Les arrivées dans un parti depuis ce statut ne comptent dans ni l’un ni l’autre. La ligne de départ du même épisode est déjà dénombrée, et compter aussi le retour compterait deux fois une même personne pour un même épisode. Ce chiffre est publié à part, afin que les cas différés demeurent visibles au lieu de disparaître entre les deux.
Chacun de ces chiffres est publié avec le nombre de lignes sur lesquelles aucune décision n’a été prise, car un dénombrement qui masque son reste non tranché se donne pour plus établi qu’il ne l’est.

Si vous êtes en désaccord

Rejetez cette opinion et les données fonctionnent toujours. Le classement est consigné sur chaque participation et publié par l’interface : reconstituer un total unique à partir des chiffres séparés tient en une addition, et bâtir un autre découpage tient en un filtre. Rien n’a été écarté pour tenir cette position, et rien ne se cache derrière elle : la règle permanente du site veut que les classes contestées soient consignées et signalées plutôt qu’exclues en silence, et ce classement y est soumis comme tous les autres.

La distinction est par ailleurs, indépendamment, une distinction de fait, et elle survit à l’opinion. Savoir si un siège est allé à un autre parti ou vers le statut d’indépendant est une question portant sur deux libellés, à laquelle on peut répondre sans souscrire à un seul mot de la présente section. L’opinion explique pourquoi le projet les dénombre séparément; le classement vaudrait d’exister de toute façon.

Texte vérifié pour la dernière fois par rapport à la base de données: 2026-09-01

Assistance par machine

Des machines aident à l’extraction et à la proposition de candidats à réviser. Rien de ce qu’une machine produit n’est promu au rang de fiche publiée sans qu’une personne l’accepte, et toute proposition encore en attente est affichée sur la fiche concernée. La divulgation complète est publiée avec la méthodologie.

Le registre en ce moment

événements d’affiliation: 551
satisfont au seuil de publication: 35 sur 551
portent au moins une source citée: 490 sur 551
chambres hautes dans le modèle: 1

Mesuré au moment de la consultation de cette page. Aucun chiffre de ce site n’est inscrit en dur dans son code. 4 octobre 2026 · 2026-08-01.1

Où nous vérifier

CouvertureCe que contient la base et ce qui lui manque, mesuré en direct
MéthodologieCritères d’inclusion, règles de dénombrement et niveaux de vérification
CorrectionsToutes les corrections publiées, avec la nature et la date du changement
VersionsVersions datées et citables du jeu de données
Licence et citationComment réutiliser les données et comment les citer
Ours rédactionnelQui constitue ce registre et comment le joindre

Loading…